Layar IMac

Eeldatakse, et võrkkestaga IMac-ekraanid saavad teoks hiljem sel aastal

Esimese alguses MacMagazine’i saade Sel aastal tegime mõned Apple’i käivitamispanused 2014. aastaks ja ma räägin Uus Retina ekraaniga iMac.

Kuna Marco Arment – Instapaperi looja ja Tumblri kaasasutaja – näib minuga nõustuvat ja kirjutas mõni päev tagasi suurepärase artikli, milles selgitati, kuidas Apple pidi selle uue masina viimaseks tegema.

IMac-ekraan


Millegipärast keskendus Arment kogu oma teksti 27-tollisele iMacile – jättes 21,5-tollise teksti kõrvale. Sel viisil on väljakutse kindlasti suurem, kuna kõik, mida Apple lahendab 27 tolli ulatuses, kehtib ka väiksema mudeli puhul.

Praeguse 27-tollise iMaci tavapärane eraldusvõime on 2560 × 1440 pikslit, see tähendab ilma pikema mõtlemiseta, et uus Retina mudel kahekordistub igas mõõtmises (st neljakordistab pikslite arvu): 5120 × 2880 pikslit. Ja seal teeb Arment kogu oma analüüsi, selgitades, et praegune tehnoloogia ei võimalda selle pikslite arvuga iMac-e ega Thunderbolt Display-d lihtsalt seetõttu, et see eeldaks kaabli kaudu mõistlikku 28 Gb / s ribalaiust, samas kui Thunderbolt 2 liides (jah, see on juba teine ​​põlvkond) jõuab maksimaalselt 20 Gbps-ni. .

Armenti jaoks on see tee sarnane sellele, mida Apple tegi MacBooks Pro’ga: see tegelikult kahekordistab eraldusvõime varem kui maksimaalne, mis viib meid 3840 Ă— 2160 piksli ekraanile – mitte vähem kui tavaline 4K eraldusvõime. Seega saab OS X ise dĂĽnaamilise graafilise suuruse muutmise abil simuleerida suuremat eraldusvõimet. Täpselt nii kasutan oma MacBook Prot 15-tollise võrkkesta kuvariga: simuleerib 1920 Ă— 1200 pikslit, kuigi tegelikult töötab võrkkesta standardne eraldusvõime 1440 Ă— 900 pikslit (ekraanil on 2880 Ă— 1800 pikslit).

Põhjus, miks Arment on täiuslik ja seal peaks Apple oma teed järgima, ei tulene sellest, et tavapärase kasutusvahe tõttu ei pea iMacil olema neid mõttetuid 5120 × 2880 piksleid, et seda ekraani võrkkestaks pidada.

Ja loodetavasti on mootori hind enam-vähem sama, mis praegusel liinil. ?

[via Daring Fireball]